«Ya he gastado demasiado para parar»: la trampa del Concorde que también te toca a ti

Una tarde de abril de 1974, en la Cámara de los Lores, un lord se levanta y pide una cosa: que el Gobierno no decida nada sobre el Concorde sin que el Parlamento lo debata antes. Aquel avión supersónico llevaba años en desarrollo. Ya se habían gastado 405 millones de libras. El Gobierno acababa de llegar y tenía sobre la mesa una pregunta incómoda: seguir o parar.

La trampa

Un lord defendió seguir con una frase muy humana: continuar, dijo, no es echar dinero bueno detrás del malo, porque casi todo lo difícil ya estaba pagado. Otro, que se presentó como científico y no como economista, lo vio de otro modo. Lo gastado había dado conocimiento, pero ningún avión funcionando. Para decidir, solo cuenta lo que viene de aquí en adelante.

Eso es lo que se llama coste hundido. Piensa en una entrada de concierto que ya pagaste. Ese día estás enfermo. La entrada no la recuperas ni yendo ni quedándote en casa. El error es dejar que pese en la decisión: sigues porque ya has puesto mucho, y no porque lo que falta valga la pena.

Parar también costaba. El Gobierno calculó unos 80 millones en contratos y despidos. Ese dinero sí contaba, porque aún no se había gastado. La discusión útil era comparar lo que costaba seguir, lo que se esperaba ganar y lo que costaba parar. Parece que en el debate se mezclaron las dos cosas.

Siguieron. Se construyeron 20 aviones y el presupuesto se multiplicó por casi veinte desde la primera estimación. ¿Fue un error? Desde fuera no se puede decir: había empleos y costes reales por salir.

Qué dice la psicología

En un experimento, a unas personas les pedían imaginar que eran presidentes de una aerolínea con 10 millones ya invertidos en un avión que un rival iba a superar. Casi 7 de cada 10 ponían el último millón. Si en la versión de control aún no habían gastado nada, solo 1 de cada 4.

No es una ley. Un repaso de muchos estudios ve un efecto de tamaño medio pero muy distinto de un estudio a otro. Y un trabajo de 2025 duda de que estos escenarios midan algo fiable, como un test que da notas distintas cada vez que lo haces. Los experimentos muestran que el pasado inclina la respuesta. No miden cuánto te cuesta eso en la vida real.

Fuentes

• Cámara de los Lores (10 de abril de 1974). The Concorde Project. Hansard, vol. 350, cc. 1334-1357.
• Cámara de los Comunes (31 de julio de 1974). Concorde. Hansard, vol. 878, cc. 801-808.
• Arkes, H. R. y Hutzel, L. (2000). The role of probability of success estimates in the sunk cost effect. Journal of Behavioral Decision Making, 13(3), 295-306.
• Baliga, S. y Ely, J. C. (2011). Mnemonomics: The Sunk Cost Fallacy as a Memory Kludge. American Economic Journal: Microeconomics, 3(4), 35-67.
• Roth, S., Robbert, T. y Straus, L. (2015). On the sunk-cost effect in economic decision-making: a meta-analytic review. Business Research, 8, 99-138.
• Białek, M. y Biesiada, E. (2025). On the Low Reliability of Sunk Cost Vignettes. Brain Sciences.
• Government History blog (9 de abril de 2019). Concorde's first British test flight, 50 years on.
• National Air and Space Museum (7 de agosto de 2024). What Happened to the Concordes?.
• Arkes, H. R. y Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124-140 (no consultado en su texto original).