Te doy 2, 4, 6 y tienes que adivinar mi regla: casi todos se equivocan, y por qué eso importa
En 1960, Peter Wason propuso este juego de tres números: solo 6 de 29 personas dieron con la regla sin equivocarse antes. Qué explica, qué se discute, un estudio de 1979 sobre creencias y un ejercicio de 10 minutos.
Te propongo un juego. Tengo una regla en la cabeza y el trío 2, 4, 6 la cumple. Tú me dices otros tríos de números y yo solo contesto sí o no. Cuando creas saber la regla, me la dices.
¿Qué tríos probarías? A casi todo el mundo se le ocurre algo como 8, 10, 12 o 20, 22, 24: números que suben de dos en dos. A todos les diría que sí. Y muchos se van muy seguros de una respuesta equivocada.
Por qué falla
La regla real era mucho más amplia: cualquier serie de números que suba. Por eso 8, 10, 12 daba sí, pero también 1, 2, 3 o 5, 100, 101. Quien solo probaba tríos que cumplían su idea nunca recibía un «no», y sin un «no» no hay forma de descubrir que te equivocas.
El psicólogo Peter Wason lo planteó en 1960 con 29 jóvenes. Solo 6 acertaron sin dar antes una respuesta equivocada.
Wason pensó que buscamos solo lo que nos da la razón. Años después, otros dos investigadores lo matizaron: probar casos que esperamos que funcionen no es malo en sí. El problema aparece cuando nuestra idea es más estrecha que la realidad. La salida es probar también casos que, según tu idea, no deberían cumplirse. Por ejemplo, 1, 2, 3 o 6, 4, 2.
Cuando hay una creencia de por medio
En 1979, tres psicólogos de Stanford llevaron la idea a un terreno cargado. Juntaron a personas a favor y en contra de la pena de muerte y les dieron a leer dos estudios que ellos mismos habían inventado, uno que parecía apoyarla y otro que parecía negarla. Cada bando valoró como mejor hecho el estudio que coincidía con su opinión. Y después de leer los detalles y las críticas a los dos, ambos bandos dijeron estar aún más convencidos que antes. Esta nota no toma partido en ese tema: lo que se estudia es el mecanismo.
Qué se discute
Otro equipo repitió parte del estudio en 1993 y vio lo primero, que cada uno se cree mejor lo suyo. Pero la separación entre las opiniones solo aparecía cuando se les preguntaba cuánto habían cambiado, y no al comparar lo que decían antes y después. En 2023, otro estudio vio que pedir a la gente que considerase lo contrario corregía parte del problema, aunque con resultados mixtos.
Lo útil es esto: dudar no pasa solo. Hay que hacer algo, que es buscar el caso que dice que no.
Ejercicio de hoy · 10 min
Pruébalo hoy (10 minutos).
- Elige una creencia tuya que pese en una decisión, que no sea política: «este proveedor es el mejor», «mi producto no se vende por el precio». Escribe cuánto la crees, de 0 a 100, y dos cosas concretas que verías si estuvieras equivocado.
- Búscalas de verdad: pregunta a alguien que piense distinto, lee una opinión negativa, mira los datos que solías saltarte. Vuelve a puntuar tu confianza.
No encontrar nada no prueba que tengas razón: quizá no buscaste donde tocaba. Es un ejercicio mío, inspirado en el juego. Nadie lo ha evaluado.
Fuentes
- Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
- Klayman, J. y Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228.
- Lord, C. G., Ross, L. y Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
- Miller, A. G., McHoskey, J. W., Bane, C. M. y Dowd, T. G. (1993). The attitude polarization phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 64(4), 561-574.
- Greitemeyer, T. (2023). Counter explanation and consider the opposite. Journal of Applied Social Psychology, 53(8), 785-795.
Fuentes citadas
- Quarterly Journal of Experimental Psychology 12(3), 129-140On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task (Wason) (se abre en otra pestaña)
- Psychological Review 94(2), 211-228Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing (Klayman y Ha) (se abre en otra pestaña)
- Journal of Personality and Social Psychology 37(11), 2098-2109Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence (Lord, Ross y Lepper) (se abre en otra pestaña)
- Journal of Personality and Social Psychology 64(4), 561-574The attitude polarization phenomenon: Role of response measure, attitude extremity, and behavioral consequences of reported attitude change (Miller, McHoskey, Bane y Dowd) (se abre en otra pestaña)
- Journal of Applied Social Psychology 53(8), 785-795Counter explanation and consider the opposite: Do corrective strategies reduce biased assimilation and attitude polarization in the context of the COVID-19 pandemic? (Greitemeyer) (se abre en otra pestaña)
